MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2779583727 · doi:10.1111/ajt.14635

Meeting report: FDA public meeting on patient-focused drug development and medication adherence in solid organ transplant patients

2017· article· en· W2779583727 sur OpenAlexaff
Robert B. Ettenger, Renata Albrecht, Rita R. Alloway, Ozlem Belen, M Cavaillé‐Coll, Marie A. Chisholm‐Burns, Mary Amanda Dew, William E. Fitzsimmons, Peter Nickerson, Graham C. Thompson, Pujita Vaidya

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOrgan transplantationTransplantationPsychological interventionIntensive care medicineBroad spectrumFamily medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Food and Drug Administration (FDA) held a public meeting and scientific workshop in September 2016 to obtain perspectives from solid organ transplant recipients, family caregivers, and other patient representatives. The morning sessions focused on the impact of organ transplantation on patients' daily lives and the spectrum of activities undertaken to maintain grafts. Participants described the physical, emotional, and social impacts of their transplant on daily life. They also discussed their posttransplant treatment regimens, including the most burdensome side effects and their hopes for future treatment. The afternoon scientific session consisted of presentations on prevalence and risk factors for medication nonadherence after transplantation in adults and children, and interventions to manage it. As new modalities of Immunosuppressive Drug Therapy are being developed, the patient perceptions and input must play larger roles if organ transplantation is to be truly successful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0110,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0820,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207