Endoscopic Treatment versus Shunting for Infant Hydrocephalus in Uganda
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postinfectious hydrocephalus in infants is a major health problem in sub-Saharan Africa. The conventional treatment is ventriculoperitoneal shunting, but surgeons are usually not immediately available to revise shunts when they fail. Endoscopic third ventriculostomy with choroid plexus cauterization (ETV-CPC) is an alternative treatment that is less subject to late failure but is also less likely than shunting to result in a reduction in ventricular size that might facilitate better brain growth and cognitive outcomes. METHODS: We conducted a randomized trial to evaluate cognitive outcomes after ETV-CPC versus ventriculoperitoneal shunting in Ugandan infants with postinfectious hydrocephalus. The primary outcome was the Bayley Scales of Infant Development, Third Edition (BSID-3), cognitive scaled score 12 months after surgery (scores range from 1 to 19, with higher scores indicating better performance). The secondary outcomes were BSID-3 motor and language scores, treatment failure (defined as treatment-related death or the need for repeat surgery), and brain volume measured on computed tomography. RESULTS: A total of 100 infants were enrolled; 51 were randomly assigned to undergo ETV-CPC, and 49 were assigned to undergo ventriculoperitoneal shunting. The median BSID-3 cognitive scores at 12 months did not differ significantly between the treatment groups (a score of 4 for ETV-CPC and 2 for ventriculoperitoneal shunting; Hodges-Lehmann estimated difference, 0; 95% confidence interval [CI], -2 to 0; P=0.35). There was no significant difference between the ETV-CPC group and the ventriculoperitoneal-shunt group in BSID-3 motor or language scores, rates of treatment failure (35% and 24%, respectively; hazard ratio, 0.7; 95% CI, 0.3 to 1.5; P=0.24), or brain volume (z score, -2.4 and -2.1, respectively; estimated difference, 0.3; 95% CI, -0.3 to 1.0; P=0.12). CONCLUSIONS: This single-center study involving Ugandan infants with postinfectious hydrocephalus showed no significant difference between endoscopic ETV-CPC and ventriculoperitoneal shunting with regard to cognitive outcomes at 12 months. (Funded by the National Institutes of Health; ClinicalTrials.gov number, NCT01936272 .).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».