MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2779689168 · doi:10.1111/jssr.12362

Religious Intermarriage in Canada, 1981 to 2011

2017· article· en· W2779689168 sur OpenAlexafffundabout
Sharon M. Lee, Feng Hou, Barry Edmonston, Zheng Wu

Notice bibliographique

RevueJournal for the Scientific Study of Religion · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensStatistics CanadaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésEndogamyReligious identitySociology of religionSociologyAttendanceIdentity (music)Descriptive statisticsChurch attendanceCensusGender studiesReligiosityEthnic groupDemographyPolitical scienceSocial psychologySocial scienceAnthropologyPsychologyPopulationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Is the social influence of religion weakening as the ranks of the unaffiliated grow and religious attendance falls? Will these changes extend to religion's influence on marriage? This research note contributes to these discussions by examining religious intermarriage as another indicator of religion's social influence. Increased religious intermarriage may indicate a weakening of traditional norms of religious endogamy and a decline in religion's social influence. Descriptive results from examining Canadian census and survey data from 1981 to 2011 show that religious intermarriage increased from 14 percent in 1981 to 19 percent in 2011, but varies by religion and other characteristics. Results from probit models confirm the descriptive findings and further reveal three trends: increasing intermarriage for Protestants, Catholics, Jews, and Buddhists; low and stable intermarriage for Hindus and Sikhs; and decreasing intermarriage for Muslims and the unaffiliated. The findings provide a descriptive base for future research to elaborate and explain the different trends and their implications for religion's social influence on marriage and how this may be changing in societies where religious identity and attendance are also changing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the Scientific Study of ReligionMême sujetReligion and Society InteractionsTravaux en français237 207