Canadian Physical Education and Kinesiology Unit Mission Statements: Who is Playing by the Rules of the Game?
Notice bibliographique
Résumé
A mission statement can be understood as a declaration about the basic purpose of an organization. Given the low-consensus discipline of physical education/kinesiology (PEKN), and the limited research on its academic units’ mission statements, the purpose of this research was to investigate the content of these statements and what discourses they assert. To do so, the mission statements of units granting PEKN degrees in Canada were collected by accessing each university’s institutional webpage. Data were analyzed via the hermeneutic circle to inductively identify themes, and through Tinning’s (1997) theory of performance and participation discourses in human movement to deductively analyze discourses. Results revealed that only half of Canadian PEKN units had mission statements. Of those units with mission statements, the content of those statements (i.e., the unit’s stated products, services, and goals; community(ies) served; approach(es) taken; and standards of success) were more similar in their market strategies than in their disciplinary agenda or discourse. Perhaps it is time to shift from battling over participation and performance discourses to a new set of “p” discourses, specifically figuring out how to adopt a pragmatic and principled discourse in PEKN. Units should have pragmatic mission statements that communicate effectively to those inside and outside the university for survival, but should also be principled in that those mission statements must not simply offer what the university or potential students want at a specific moment, but also what will make an important contribution to society in the long-term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».