A Review of the Essential Components of Quality Palliative Care in the Home
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The home is an important and often preferable setting of palliative care. While much research has demonstrated the benefits of specialized palliative homecare on patient and system outcomes, there has been little delineation of the underlying components of these efficacious programs. We synthesized the essential elements of palliative homecare from a combined review of successful programs, perspectives of patients and caregivers, and views of healthcare providers in palliative care. METHODS: Five unique palliative homecare studies were included in the rapid review and synthesis-(1) systematic review of the components of efficacious programs; (2) in-depth analysis of 11 effective community-based teams; (3) survey of bereaved caregivers; (4) survey of the general public; and (5) interviews of providers and administrators. A qualitative approach was used to identify transcending themes across the studies. RESULTS: Six essential elements of quality palliative homecare were common across the studies: (1) Integrated teamwork; (2) Management of pain and physical symptoms; (3) Holistic care; (4) Caring, compassionate, and skilled providers; (5) Timely and responsive care; and (6) Patient and family preparedness. CONCLUSIONS: Our metasynthesis of effective palliative homecare models, as well as, the values of those who use and provide these services, illuminates the underpinning elements of quality home-based care for patients with a life-limiting illness. However, the application of these elements must be relevant to the local community context. To create impactful, sustainable homecare programs, it is critical to capitalize on existing processes, partnerships, and assets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle