MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2780219282

Legal Issues Arising from the Feed-in Tariff of Renewable Energy: Controversial issues in investor-state dispute settlement (Japanese)

2017· preprint· en· W2780219282 sur OpenAlexaboutno aff
Tamada Dai

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribunalObligationInvestor-state dispute settlementTariffBusinessState (computer science)Settlement (finance)ReputationInternational economic lawInternational tradeLaw and economicsInternational economicsLawInternational lawForeign direct investmentEconomicsInternational investmentPolitical scienceFinancePublic international law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims at analyzing several cases of investor-State dispute settlement (ISDS) which relate to the feed-in tariff (fiT) of the renewable energy sector, for the purpose of extracting the legal issues involved in them. On the basis of this analysis, it will bring some implications toward Japan, both from the investors' viewpoint and the host-State's perspective. first, in European and North American countries, there have been many cases in which foreign investors (claimants) submitted disputes, against the host-States, before the ISDS concerning the operation and abolishment of the fiT system. In particular, the main topic is to allege a violation of the fair and equitable treatment (FET) obligation stipulated in the applicable international investment agreement. Second, in cases against Spain, the Tribunal either admitted a breach of FET ( Eiser case) or did not ( Charanne case and Isolux case). The same applies in the cases against Canada. These situations require us to analyze the reason why there has been a difference of conclusions. Third, on the basis of the above analysis, it will become possible to evaluate the modified fiT law of Japan (2016) and present some implications about it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,011
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0080,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetInternational Arbitration and Investment Law→Travaux en français237 207→