Rhinology Future Debates, an EUFOREA Report
Notice bibliographique
Résumé
The first Rhinology Future Debates was held in Brussels in December 2016, organized by EUFOREA (European Forum for Research and Education in Allergy and Airways diseases). The purpose of these debates is to bring novel developments in the field of Rhinology to the attention of the medical, paramedical and patient community, in a highly credible and balanced context. For the first time in Rhinology, a peer to peer scientific exchange with key experts in the field of rhinology and key medical colleagues from leading industries let to a brainstorming and discussion event on a number of hot issues in Rhinology. Novel developments are presented by key experts from industry and/or key thought leaders in Rhinology, and then followed by a lively debate on the potential positioning of new developments in care pathways, the strengths and weaknesses of the novel development(s), and comparisons with existing and/or competing products, devices, and/or molecules. As all debates are recorded and distributed on-line with limited editing (www.rhinology-future.com), EUFOREA aims at maximizing the education of the target groups on novel developments, allowing a critical appraisal of the future and a more rapid implementation of promising novel tools, techniques and/or molecules in clinical practise in Europe. The next Rhinology Future debate will be held in Brussels in December 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,021 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».