MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W278049155 · doi:10.1177/070674371105600408

Trends in Alcohol and Drug Use among Canadian Adolescents, 1990–2006

2011· article· en· W278049155 sur OpenAlexafffundvenueabout
Frank J. Elgar, Natalie Phillips, Nicole G. Hammond

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCanadian Institute of Child HealthCarleton University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCannabisInjury preventionSuicide preventionPoison controlOccupational safety and healthMedicineDrugHuman factors and ergonomicsMonitoring the FutureEnvironmental healthAlcoholDemographyPsychiatryPsychologySubstance abuse

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To report trends in rates of drunkenness, alcohol use, and drug use among Canadian adolescents. METHOD: Five national school-based surveys were carried out between 1990 and 2006 as part of the Canadian Health Behaviour in School-aged Children study (n = 4504 to 7010). Students in Grades 6, 8, and 10 were surveyed about the frequency of their drunken episodes and consumption of beer, liquor, and wine. Grade 10 students were also surveyed about their use of drugs. RESULTS: Rates of drunkenness and alcohol use declined slightly from 1990 to 2006, but about one-half of Grade 10 students in 2006 had used cannabis at least once in their lifetime (up from one-third in 1990). Lifetime prevalence rates of using other drug substances were below 10%. CONCLUSIONS: Timely information on alcohol and drug use among adolescents is important to health policy. Declining trends in alcohol misuse is encouraging; however, the proliferation of cannabis use indicates a need for continued surveillance and education about the risks associated with frequent cannabis use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→