MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2780528643

Sedentary behaviour among university students: A mobile app pilot intervention

2017· article· en· W2780528643 sur OpenAlexaff
Emily Dunn, Jennifer Robertson‐Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile appsPopulationPsychologySmartphone appMedicineGerontologyPhysical therapyInternet privacy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sedentary behaviour (SB) poses a number of health risks (Katzmarzyk et al., 2009) and university students in particular are at risk of engaging in prolonged SB. Due to the pervasiveness of smartphones, mobile apps may be used to encourage less SB in this population. The purpose of this study was to pilot a SB app among undergraduates. Participants (n=177) first completed an online survey that included self-reported levels of SB and experiences with apps. Following this, participants were asked to participate in a follow-up study and were randomly assigned to a trial group (used the app Rise & Recharge® for 2 weeks; n=53) or a control group (n=74). After 2 weeks, participants in trial (n=18) and control groups (n=38) completed a second online survey that repeated the self-report SB questions. Participants in the trial group responded to additional questions about their app experience. A two-way mixed ANOVA was conducted on data for participants who had SB data at both time points. This yielded a significant interaction between group and time (F(1,35)=5.59, p=0.02, np2=0.14) in which the trial group (n=11) had lower SB at Time 2 than the control (n=26) group. Despite this, participants in the trial group rated the app as only 'slightly influential'. Further, students' open-ended responses showed that they perceive a lack of control over their own SB due to the demands of university. Overall, this study provides insight into SB among university students, and sheds light on the potential of using apps to influence this behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and SportMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207