MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2780607076 · doi:10.1002/evan.21559

The enigmatic relationship between epiphyseal fusion and bone development in primates

2017· review· en· W2780607076 sur OpenAlexaff
Conrad S. Brimacombe

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Anthropology Issues News and Reviews · 2017
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquedental development and anomalies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvolutionary biologyBiologyContext (archaeology)Sequence (biology)FusionProcess (computing)Computer scienceGeneticsPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Epiphyseal fusion in primates is a process that occurs in a regular sequence spanning a period of years and thus provides biological anthropologists with a useful marker of maturity that can be used to assess age and stage of development. Despite the many studies that have catalogued fusion timing and sequence pattern, comparatively little research has been devoted to understanding why these sequences exist in the first place. Answering this question is not necessarily intuitive; indeed, given that neither taxonomic affinities nor recent adaptations have been clearly defined, it is a challenge to explain this process in evolutionary terms. In all mammals, there is a tendency for the fusion of epiphyses at joints to occur close in sequence, and this has been proposed to relate to locomotor adaptations. Further consideration of the evidence suggests that linking locomotor behavior to sequence data alone is difficult to prove and may require a different type of evidence. Epiphyseal fusion should be considered in the context of other parameters that affect the developing skeleton, including how joint morphology relates to growth in length, as well as other possible morphological constraints. In recent years, developmental biology has been providing a better understanding of the molecular regulators of epiphyseal fusion. At some point in the near future, we may be able to link our understanding of the genetics of fusion timing to the possible selective mechanisms that are responsible for these sequences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary Anthropology Issues News and ReviewsMême sujetdental development and anomaliesTravaux en français237 207