Natural Compounds as Spider Repellents: Fact or Myth?
Notice bibliographique
Résumé
Although some spiders are globally invasive, found at high densities, and may be considered pests (particularly those that are toxic to humans), there are few pest management methods based on experimental data. 'Common wisdom' and advertisements on internet websites assert that a number of natural substances repel spiders. We tested whether the three substances cited most frequently (lemon oil, peppermint oil, and chestnut-fruits) effectively repelled female spiders or whether these were myths. We presented each of the putative repellents versus a control in a two-choice assay and tested responses of females of three invasive spider species in two different families: theridiids, Latrodectus geometricus C. L. Koch (Araneae: Theridiidae) and Steatoda grossa C. L. Koch (Araneae: Theridiidae) and the araneid, Araneus diadematus Clerck . Chestnuts (Araneae: Araneidae) and mint oil strongly repelled L. geometricus and A. diadematus. S. grossa was less sensitive to these chemicals but had a slight tendency to avoid chestnuts. However, lemon oil, the substance most likely to be cited as a repellent (over 1,000,000 hits on Google), had no effect on any of these spiders. We conclude that volatiles released by mint oil and chestnuts may be effective in deterring spider settlement in two different families of spiders, but lemon oil as a repellent is a myth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».