MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2780636342 · doi:10.1136/bmjopen-2017-018872

Frailty measurement and outcomes in interventional studies: protocol for a systematic review of randomised control trials

2017· review· en· W2780636342 sur OpenAlexafffund
Melissa Shears, Danielle McGolrick, Braden Waters, Marnie Jakab, J. Gordon Boyd, John Muscedere

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcMaster UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Frailty NetworkQueen's UniversityGovernment of Canada
Mots-clésMedicineProtocol (science)Randomized controlled trialSystematic reviewAlternative medicineMEDLINEIntensive care medicineMedical physicsSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Frailty is associated with reduced functional capacity, decreased resistance to stressors and is predictive of a range of adverse health outcomes, including dependency, hospitalisation and mortality. Early identification of frailty may prevent, reduce and postpone adverse health outcomes. However, there is a need for additional evidence to guide decision-making for the care of frail patients since frail persons are frequently excluded from studies, the differential impact of frailty is often not examined in clinical trials and few large-scale clinical trials examining frail cohorts have been conducted. Randomised control trials (RCTs) published to date have used a diverse range of definitions of frailty, as well as a variety of outcome measures. The objective of this systematic review is to comprehensively characterise the frail populations enrolled and the end points reported in frailty RCTs. METHODS AND ANALYSIS: We will identify all RCTs reporting on the outcome of interventions in adult (age ≥18 years) frail populations as defined by authors, in all settings of care. Databases will include MEDLINE, CINAHL, EMBASE, PsycInfo, Global Health, the Joanna Briggs database and Cochrane Library. Two reviewers will independently determine trial eligibility. For each included trial, we will conduct duplicate independent data extraction, inter-rater reliability, risk of bias assessment and evaluation of the quality of the evidence using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations approach. ETHICS AND DISSEMINATION: This systematic review will comprehensively identify RCTs including frail patients to identify how frailty is measured and which outcomes are reported. The results of this systematic review may inform clinicians caring for persons with frailty, facilitate conduct of future RCTs and inform future efforts to develop common data elements and core outcomes for frailty studies. Our findings will be disseminated through conference presentation and publication in peer-reviewed journals. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42017065233.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,130
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,184
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1300,184
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0370,025
Bibliométrie0,0170,021
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0120,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0990,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,706
Tête enseignante GPT0,633
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→