Development of quality indicators for hip and knee arthroplasty rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop quality indicators (QIs) reflecting the minimum acceptable standard of rehabilitation care before and after elective total hip arthroplasty (THA) and total knee arthroplasty (TKA) for osteoarthritis (OA). METHODS: Informed by high quality evidence and using a modified RAND-UCLA Delphi approach, an 18-member Canadian panel of clinicians, researchers and patients considered 81 proposed QIs (40 for THA, 42 for TKA) addressing rehabilitation before and after elective THA and TKA. Panelists rated QIs for their importance and validity on a 9-point Likert scale through two rounds of online rating interspersed with a moderated and anonymous online discussion forum. Those QIs with median ratings of ≥7 for importance and validity with no disagreement based on the inter-percentile range adjusted for symmetry were included in the final sets. RESULTS: Fifteen panelists from seven provinces and varied practice settings completed the Delphi process. Of the 81 plus one additional QIs (total of 82), 67 (82%) were rated as both important and valid (31 for THA, 36 for TKA). For THA, 14 pre-op, six acute and eight post-acute QIs were accepted. For TKA, 16 pre-op, 10 acute and eight post-acute indicators were accepted. Two of three 'across-continuum' QIs were rated appropriate for both procedures. CONCLUSION: This work represents the first QIs with which to measure, report and benchmark quality of care in patients receiving rehabilitation before and after THA/TKA surgery. The QIs will be further tested for reliability and feasibility before being widely disseminated in clinical settings and used to assess care gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».