Effect of Different Disinfection/Sterilization Methods on Risk of Fracture of Teeth Used in Preclinical Dental Education
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this in vitro study was to determine whether different disinfection/sterilization methods affected the risk of fracture of extracted teeth used for preclinical dental education. Freshly extracted intact mandibular incisors were assigned to different groups according to the processing method used. In the autoclave group (n=20), teeth were autoclaved for 40 min at 240°F under a pressure of 20 psi; in the formalin group (n=20), teeth were immersed in 10% formalin for two weeks; and in the control group (n=10), teeth were not processed. Teeth were then stored at 4°C in distilled water until use. Endodontic procedures were performed, and the fracture strength of the specimen was subsequently tested under compressive force along the long axis of the teeth using an Instron universal testing machine. The results showed that none of the specimens fractured during endodontic procedures. However, the compressive load needed to fracture the teeth was significantly less for the autoclaved teeth than the teeth stored in formalin or the control teeth (p<0.001). The disinfection/sterilization method used affected the fracture resistance of extracted teeth: autoclaved teeth were less resistant to fracture than teeth that were not sterilized or teeth that were chemically disinfected. However, fracture resistance was not reduced enough to lead to tooth fracture during preclinical endodontic procedures. Therefore, either processing method may be appropriate for teeth to be used for preclinical endodontic training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».