MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2780654395 · doi:10.1093/fampra/cmx124

Number of patients needed to prescribe statins in primary cardiovascular prevention: mirage and reality

2017· article· en· W2780654395 sur OpenAlexafffund
Michel Rossignol, Michel Labrecque, Michel Cauchon, Marie-Claude Breton, Paul Poirier

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensUniversité LavalMcGill UniversityInstitut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux
Organismes subventionnairesAbbott VascularFonds de recherche du QuébecMSD France
Mots-clésMedicineNumber needed to treatConfidence intervalRelative riskRandomized controlled trialInternal medicineDemographyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Number of patients needed to treat (NNT) with a statin in primary prevention of coronary heart disease (CHD) is often misinterpreted because this single statistic averages results from heterogeneous studies. Objective: To provide estimates of the number of individuals needed to be prescribed a statin to prevent one CHD event accounting for their level of CHD risk and for persistence to treatment. Methods: A post hoc analysis was conducted based on a Cochrane review on statins for the primary prevention of cardiovascular diseases. Five-year NNTs were calculated separately from randomized clinical trials (RCTs), including 'lower' and 'higher' risk populations (CHD mean event rates of 3.7 and 14.4 per 1000 person-years, respectively). NNTs were adjusted for 5-year persistence to treatment using a value of 65%. Results: Persistence-adjusted 5-year NNTs to prevent one CHD for the lower and higher CHD risk categories were 146 [95% confidence interval (CI): 117-211] and 53 (95% CI: 39-88) respectively, values 25% and 15% higher than their unadjusted counterpart (117, 95% CI: 94-167 and 46, 95% CI: 34-78). Conclusions: Five-year NNTs for statins to prevent a first CHD is almost three times higher in those at lower versus higher risk populations. Reporting combined results from RCTs including subjects at different cardiovascular risks should be avoided. Individualizing the risk of CHD should orient family physicians and their patients in their choice of preventive approaches and generate more realistic expectations about compliance and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,256
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,256
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,015
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207