MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2780711125 · doi:10.1111/bjdp.12232

Feeling out a link between feeling and infant sociomoral evaluation

2017· article· en· W2780711125 sur OpenAlexafffund
Conor M. Steckler, Zoe Liberman, Julia W. Van de Vondervoort, Janine Slevinsky, Doan T. Le, J. Kiley Hamlin

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésProsocial behaviorPsychologyDevelopmental psychologyFeelingEmpathyToddlerSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research has shown that infants selectively approach prosocial versus antisocial characters, suggesting that foundations of sociomoral development may be present early in life. Despite this, to date, the mental processes involved in infants' prosocial preferences are poorly understood. To explore a possible role of emotions in early social evaluations, the current studies examined whether four samples of infants and toddlers express different emotional reactions after observing prosocial (giving) versus antisocial (taking) events. Experimentally blind coders rated infants' and toddlers' emotional reactions to prosocial and antisocial interactions from video using a 1- to 7-point Likert scale of negative to positive emotion; reactions were rated as more positive after viewing prosocial compared to antisocial interactions in three of four samples. While the observed effects were small, a single-paper meta-analysis suggests that the findings are robust and stable across age. These results support the possibility that emotional reactions play some role in infants' sociomoral evaluations. Statement of contribution What is already known Infants prefer prosocial to antisocial individuals from the first year of life. Emotion plays some role in the sociomoral judgments of children and adults. What this study adds Infants and toddlers express more positive reactions after observing prosocial giving versus antisocial taking acts, though observed effect sizes are small. Naïve coders can predict at a better than chance rate what type of act an infant or toddler just viewed based on their facial expressions. Provides the first evidence that emotion plays some to-be-specified role in infants' and toddlers' sociomoral evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207