National Dreams and Neoliberal Nightmares: The Dismantling of Canadian Periodicals Assistance
Notice bibliographique
Résumé
Background The rapid and near-total dismantling of federal assistance to magazines and newspapers has taken place in recent years. This has occurred behind the screen of a series of new program announcements, ostensibly designed to replace more than a century of support via Canada Post discounts to publishers.Analysis A review of funding recipient lists reveals a 97 percent reduction in project grants since 2001, following on the heels of a 90 percent drop in the number of titles receiving distribution support since 1990. How and why did this dramatic change occur?Conclusion and implications A close study of program history reveals that aid to Canadian periodicals presented a soft target for the globalizing trade instruments of international capital—a target poorly defended by successive national governments that had absorbed neoliberalism’s transformation of “culture” into “cultural industries.” The election of a Conservative government in 2006 merely served to accelerate a process already in motion, leaving Canadian publishers to stand alone against U.S. market domination. At the same time, new inducements to align editorial content with government objectives were introduced, accompanied by stronger direct political control over funding recommendations, as revealed by the researcher’s Access to Information requests. These trends disproportionately affected smaller non-profit magazines, many of them vocal critics of the same economic model that sought an end to substantive media development assistance in Canada.Keywords Publishing/Print policy; Magazines; Cultural industries policyContexte Au cours des dernières années, un démantèlement rapide et presque total de l’assistance fédérale accordée aux magazines et journaux a eu lieu. Celui-ci s’est passé sous couvert d’une série de nouveaux programmes, vraisemblablement conçus pour supplanter plus d’un siècle d’appuis aux éditeurs de magazines et de journaux au moyen d’une subvention gouvernementale des frais postaux.Analyse L’examen de listes de publications subventionnées indique une baisse de 97 pour cent depuis 2001 dans le financement de projets, à la suite d’une baisse de 90 pour cent depuis 1990 dans le nombre de titres recevant de l’aide pour la distribution. Comment et pourquoi ces baisses dramatiques ont-elles eu lieu?Conclusion et implications Une étude attentive de l’histoire du programme révèle que l’aide aux périodiques représentait une cible facile pour le capital international—cible mal défendue par des gouvernements nationaux successifs ayant accepté la transformation néolibérale de la « culture » en « industries culturelles ». L’élection d’un gouvernement conservateur en 2006 a accéléré un processus déjà entamé, laissant les éditeurs canadiens seuls devant le vaste marché états-unien. En même temps, le gouvernement a offert de nouvelles incitations aux éditeurs pour qu’ils alignent leurs contenus avec ses objectifs, et il a imposé un plus grand contrôle politique des recommandations pour subventions, tel que le révèlent des documents obtenus par les auteurs grâce à des demandes d’accès à l’information. Ces tendances ont eu un effet disproportionné sur les plus petits magazines à but non lucratif, dont plusieurs avaient vivement critiqué ce modèle économique consistant à mettre fin à l’aide aux périodiques canadiens.Mots clés Édition/Politiques sur l’édition; Magazines; Politiques sur les industries culturelles
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,017 |
| Communication savante | 0,014 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».