A Correlation Study among Achievement Motivation, Goal-Setting and L2 Learning Strategy in EFL Context
Notice bibliographique
Résumé
Achievement motivation as one of the most important parts in learning motivation indicates a concern with success in competition with some standard of excellence. Learners who are highly motivated to learn a language are likely to use a variety of strategies. Besides achievement motivation, goal setting, a very important cognitive mediator between motivational antecedents and motivational behaviour, becomes another variable influencing learners’ strategy use. Therefore, the current study will focus the influence of achievement motivation and goal setting on learners' strategy use, aiming to deal with (1) the typical types of learning strategies held by the college students under investigation; (2) effect of different levels of achievement motivation on the use of learning strategies; (3) the relationship among goal-setting, learning strategies and achievement motivation. The results show that compensation and metacognitive strategies are reported as being used the most frequently, followed by cognitive and affective strategies, while the three least frequently used individual strategies involve “use words differently”, “start L2 conversation”, and “ask for native’s help”. Concerning the relationship between achievement motivation and strategy use, motive to achieve success (Ms) is positively and significantly correlated with four of the six types of learning strategies, i.e. cognitive, metacognitive, affective and social strategies. On the contrary, motive to avoid failure (Mf) is negatively but not significantly correlated with all the strategies. With regard to goal-setting and strategy use, the study shows that all six learning strategies are significantly correlated with goal-setting except affective strategies. As to relationship between goal-setting and achievement motivation, motive to achieve success (Ms) has significant positive relations with three levels of goal-setting, while motive to avoid failure (Mf) is positively related to “short-term goal” and “mastery goal”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».