MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2780798649 · doi:10.1111/jonm.12573

Factors in the drop in the migration of Spanish-trained nurses: 1999-2007

2017· article· en· W2780798649 sur OpenAlexaff
Paola Galbany‐Estragués, Sioban Nelson

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnemploymentNursingDemographic economicsNursing managementBusinessDrop outMedicinePsychologyEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To reveal correlates of the decrease of Spanish nurse migration (1999-2007). BACKGROUND: Nursing outmigration is a concern for countries. Nurse migration from Spain began in the 1990s. INTRODUCTION: From 1999 to 2007, the yearly number of migrations dropped significantly. We ask what social, economic and policy factors could be related to this drop. METHODS: We used publicly available statistics to confirm hypothesis (1) The drop in nursing migration coincided with a drop in nursing unemployment. Then we hypothesized that this coincided with (1a) a decrease in the number of graduates, (1b) an increase in the number of hospitals and/or beds functioning, and/or (1c) an increase in the ratio of part-time contracts. RESULTS: Our analysis confirms hypotheses (1) and (1c) and disconfirms (1a) and (1b). CONCLUSION: The greater availability of part-time contracts seems to have encouraged nurses to remain in Spain. IMPLICATIONS FOR NURSING MANAGEMENT: The strategy to reduce nursing unemployment with more part-time contracts, while temporarily successful in Spain, brings with it major challenges for patient care and the working life of nurses. We suggest that nurse leaders and health policymakers consider proactive policies to adjust the balance between supply and demand without decreasing the quality of available positions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207