MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2780825545 · doi:10.1093/jpepsy/jsx152

JPP Student Journal Club Commentary: Novel Parent Intervention Reduces Vaccine Injection Pain in Toddlers: Potential Mechanisms and Path Forward

2017· letter· en· W2780825545 sur OpenAlexaff
Maria Pavlova, Mélanie Noël

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Journal clubClubPsychologyDevelopmental psychologyMedicinePath (computing)Clinical psychologyPsychiatryMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research and management of pediatric pain and distress during vaccine injections have witnessed tremendous improvements in the past decade, with the development of clinical practice guidelines and recommendations being adopted by the World Health Organization (McMurtry et al., 2016; Taddio et al., 2015). These improvements are particularly important given increasing rates of vaccine hesitancy and increased morbidity, which is, in part, driven by parental concerns about child pain and distress. However, significant research gaps remain, specifically in the areas of nonpharmacological parent-targeted interventions (Taddio et al., 2013). Pillai Riddell et al. (2018) conducted the first study to evaluate the effectiveness of a novel parent-targeted pediatric pain management intervention (the ABCD’s of Pain Management) for 6- and 18-month-old children’s vaccine injections. Through video education, the intervention targeted four aspects of parent behaviors during vaccination: management of parents’ anxiety, deep breathing for parents, using calm and close cuddle, and distracting the child after the peak distress had passed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0350,030
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207