MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2780910901

Comparative procurement methodology analysis in Australia

2010· article· en· W2780910901 sur OpenAlexaboutno aff
Peter E.D. Love, Jim Smith, Michael Regan

Notice bibliographique

RevueBond University Research Portal (Bond University) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic Procurement and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A comparative review of procurement methods was undertaken for the purpose of objectively determining the relative strengths and weaknesses of the principal methods for the state procurement of economic and social infrastructures. The study concerned procurement alternatives commonly used with large or complex projects and available to government, including: o In-house provision using a state agency or works department o Traditional procurement o Outsourcing o Build own operate and related forms of asset procurement o Alliance contracting o Public private partnerships. Around 90% of state procurement in the late 1980s was traditional which employs a comprehensive input specification, a lowest price tender selection process, separation of the design and construction components of the project and an adversarial approach to contractual relationships. The main measurement methods were delivery on time and within budget. As traditional procurement is mainly concerned only with the delivery of assets, most performance measures concern the timeliness and cost of delivery and these are mainly applied at commissioning. Tender evaluation criteria may take into account the qualitative aspects of bids such as the bidder's credit strength, expertise and track record. However, these values are generally subordinated to price and few traditionally procured projects are evaluated again during their service life. The development of a comparative procurement methodology involved a comparison of quantitative and qualitative outcomes. The evidence was sourced from the procurement outcomes of 124 economic and social infrastructure projects commissioned by governments or state agencies in Australia, Canada, New Zealand and the United Kingdom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0180,031
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBond University Research Portal (Bond University)Même sujetPublic Procurement and PolicyTravaux en français237 207