Comparative procurement methodology analysis in Australia
Notice bibliographique
Résumé
A comparative review of procurement methods was undertaken for the purpose of objectively<br/>determining the relative strengths and weaknesses of the principal methods for the state procurement<br/>of economic and social infrastructures. The study concerned procurement alternatives commonly used<br/>with large or complex projects and available to government, including:<br/><br/>o In-house provision using a state agency or works department<br/>o Traditional procurement<br/>o Outsourcing<br/>o Build own operate and related forms of asset procurement<br/>o Alliance contracting<br/>o Public private partnerships.<br/><br/>Around 90% of state procurement in the late 1980s was traditional which employs a comprehensive<br/>input specification, a lowest price tender selection process, separation of the design and construction<br/>components of the project and an adversarial approach to contractual relationships. The main<br/>measurement methods were delivery on time and within budget.<br/><br/>As traditional procurement is mainly concerned only with the delivery of assets, most performance<br/>measures concern the timeliness and cost of delivery and these are mainly applied at commissioning.<br/>Tender evaluation criteria may take into account the qualitative aspects of bids such as the bidder's<br/>credit strength, expertise and track record. However, these values are generally subordinated to price<br/>and few traditionally procured projects are evaluated again during their service life.<br/><br/>The development of a comparative procurement methodology involved a comparison of quantitative<br/>and qualitative outcomes. The evidence was sourced from the procurement outcomes of 124<br/>economic and social infrastructure projects commissioned by governments or state agencies in<br/>Australia, Canada, New Zealand and the United Kingdom.<br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».