Beoordelen van bewijs voor nieuwe behandelingen
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
For new interventions, the results of sequential randomized or non-randomized trials and meta-analysis can differ significantly. Evaluation of the evidence for the effect of a new treatment is a complex interplay of several factors, including the methodological design, the risk of a coincidental finding and applicability in practice. For proper appraisal of the design of trials, the use of aggregate scores should be avoided and individual study limitations should be mentioned. With the use of additional analyses we can now test whether meta-analyses contain sufficient data to find potentially relevant differences. The new 'Grading of recommendations assessment, development and evaluation' (GRADE) system is a consensus guideline that combines multiple factors into an easily interpreted judgment of the strength of evidence. Concise presentation of important quality factors for each outcome significantly increases clarity. A more realistic assessment of the reliability of the evidence decreases the risk of major fluctuations in treatment policy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,113 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,011 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,017 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,024 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,079 | 0,091 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle