The Development of Numeracy: Fingers Count! - eScholarship
Notice bibliographique
Résumé
The Development of Numeracy: Fingers Count! Marcie Penner-Wilger Franklin & Marshall College Lisa Fast Carleton University Jo-Anne LeFevre Carleton University Brenda L. Smith-Chant Trent University Sheri-Lynn Skwarchuk University of Winnipeg Deepthi Kamawar Carleton University Jeffrey Bisanz University of Alberta Abstract: Butterworth (1999) proposed that three component abilities support the development of numeracy: subitizing, finger gnosis, and finger agility. We assessed these abilities in children in Grade 1 (N = 144) and followed them to Grade 2 (n = 102). In Grade 1, subitizing and finger gnosis were related to children’s number system knowledge and all three component abilities were related to calculation skill. Using cluster analysis, we identified three groups of children based on skill profiles across subitizing, finger gnosis, and finger tapping. One group had strong subitizing, finger gnosis and finger agility – they also had good numeracy performance both concurrently in Grade 1 and longitudinally in Grade 2. Two other groups both performed worse than the highly-skilled group on numeracy measures in Grade 1 and Grade 2; these two less-skilled groups showed strikingly different patterns of performance on number comparison, a task designed to assess the representation of number.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».