MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781139108 · doi:10.1208/s12248-017-0181-6

Recommendations for the Development and Validation of Neutralizing Antibody Assays in Support of Biosimilar Assessment

2017· review· en· W2781139108 sur OpenAlexaff
Dominique Gouty, C. C. Cai, Xiaoyan Cai, Aparna Kasinath, Vijay Kumar, S. Alvandkouhi, Jihong Yang, Sanna Pederson, Bruce Babbitt, David Peritt, A. Rudy, Vera Koppenburg, Angelo M. Taveira DaSilva, Martin Ullmann, Shujia Liu, Christina Satterwhite

Notice bibliographique

RevueThe AAPS Journal · 2017
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensApotex (Canada)
Organismes subventionnairesAlnylam PharmaceuticalsAmgen
Mots-clésBiosimilarImmunogenicityDrug developmentMedicinePharmacologyDrugComputational biologyRisk analysis (engineering)Immune systemImmunologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American Association of Pharmaceutical Scientists (AAPS) biosimilar focus group on nonclinical and clinical assays has developed this manuscript to guide the industry on best practices and testing strategies when developing neutralizing antibody (NAb) assays for biosimilar programs. The immunogenicity assessment to biosimilar and originator drug products is one of the key aspects of clinical programs for biosimilars to demonstrate biosimilarity. Establishing that there are no clinically meaningful differences in immune response between a proposed product and the originator product is a key element in the demonstration of biosimilarity. It is critical to collect, evaluate, and compare the safety and immunogenicity data from the clinical pharmacology, safety, and/or efficacy studies especially when the originator drug product is known to have potential for immune-mediated toxicity. This manuscript aims to provide a comprehensive review and recommendations on assay formats, critical reagents, approaches to method development, and validation of the neutralizing antibody assays in extrapolation within the scope of biosimilar drug development programs. Even if there are multiple options on the development and validation of NAb assays for biosimilar programs, the type of drug and its MoA will help determine the assay format and technical platform for NAb assessment (e.g., cell-based or non-cell-based assay). We recommend to always perform a one-assay approach as it is better to confirm the biosimilarity using one-assay for NAb. If a one-assay approach is not feasible, then a two-assay format may be used. This manuscript will provide all the details necessary to develop NAb assays for biosimilars.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0100,005
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0090,004
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,031

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,272
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AAPS JournalMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207