MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781241527 · doi:10.1080/10502556.2017.1403823

The Voice of the Child in Parenting Coordination: Views of Children, Parents, and Parenting Coordinators

2017· article· en· W2781241527 sur OpenAlexafffundabout
Catherine Quigley, Francine Cyr

Notice bibliographique

RevueJournal of Divorce & Remarriage · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésPsychological interventionPsychologyInclusion (mineral)PerceptionDevelopmental psychologyParenting skillsSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the views of children, parents, and parenting coordinators (PCs) on child inclusion in the parenting coordination process. Participants in a parenting coordination pilot project in Montréal, Quebec—10 children (ranging in age from 8–17 years old), 14 parents, and 2 PCs—were interviewed at the end of the project. The goal was to understand their perceptions of child participation in parenting coordination interventions. Overall, a vast majority of children and parents agreed that children should be given a forum in parenting coordination and their voices heard. Feedback from PCs on their child inclusion experience also provided rare insight into this practice. Results confirm the importance for children of being heard in postseparation interventions, even when parental conflict is high. These findings add to the growing literature on the participation of children in postseparation interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Divorce & RemarriageMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207