The Checklist of Unit Behaviours (<scp>CUB</scp>): Validation within a Canadian outpatient day hospital programme
Notice bibliographique
Résumé
Accessible summary What is known on the subject? The psychometrics of the CUB measure have been tested within an inpatient psychiatric setting. Results show that the CUB has two factors that reflect patients' approach and avoidance of dimensions of the treatment milieu, and that an increase of approach and decrease of avoidance are correlated with discharge. No empirical research has examined the validity of the CUB in a day hospital programme. What this article adds to existing knowledge? This study was the first to address the validity of this questionnaire within a psychiatric day hospital setting. This now allows other mental health service providers to use this questionnaire following administration of patient engagement interventions (such as behavioural activation), which are routinely used within this type of a setting. What are the implications for practice? Our results can enable healthcare providers to employ an effective and psychometrically validated tool in a day hospital setting to measure treatment outcomes and provide reflections of patients' approach behaviours and avoidance behaviours. Abstract Introduction We evaluated the Checklist of Unit Behaviours (CUBs) questionnaire in a novel mental health setting: a day hospital within a large acute care general hospital. No empirical evidence exists, as of yet, to look at the validity of this measure in this type of a treatment setting. The CUB measures two factors, avoidance or approach, of the patients' engagement with the treatment milieu within the previous 24 hr. Aim A confirmatory factor analysis (CFA) was conducted to validate the CUB's original two factor structure in an outpatient day programme. Methods Psychiatric outpatients (n = 163) completed the CUB daily while participating in a day hospital programme in Toronto, Canada. Results A CFA was used to confirm the CUB factors but resulted in a poor fitting model for our sample, χ2 (103) = 278.59, p < .001, CFI = 0.80, RMSEA = 0.10, SRMR = 0.10. Questions 5, 8 and 10 had higher loadings on a third factor revealed through exploratory factor analysis. We believe this factor, “Group Engagement,” reflects the construct of group‐related issues. Discussion The CUB was a practical and useful tool in our psychiatric day hospital setting at a large acute care general hospital. Implications for practice Our analysis identified group engagement, a critical variable in day programmes, as patients have autonomy regarding staying or leaving the programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».