MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781379631 · doi:10.1093/jpe/rtx073

The function of floral orientation in bluebells: interactions with pollinators and rain in two species of<i>Mertensia</i>(Boraginaceae)

2017· article· en· W2781379631 sur OpenAlexafffund
Shang‐Yao Lin, Jessica R. K. Forrest

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Ecology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Ottawa
Mots-clésPollinatorBiologyAbiotic componentAttractionPollenEcologySelection (genetic algorithm)BoraginaceaePollinationBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pollinators are traditionally considered to be the primary agent of selection on floral traits. However, floral traits may also be under selection from abiotic agents (e.g. rain), which makes considering the relative importance of pollinators and abiotic selective agents on floral traits essential. The functional significance of floral orientation is often ascribed to pollinator attraction, but orientation can also protect reproductive structures from rain. Therefore, a study that incorporates both factors will enhance our understanding of the ecological roles of floral orientation in plant fitness. Mertensia brevistyla and M. fusiformis are herbaceous species that differ in their floral orientations. A series of field and laboratory experiments was used to investigate the adaptive function of floral orientation in these species, particularly with respect to pollinators and rain. We measured and compared floral orientation and visitor assemblages between M. brevistyla and M. fusiformis populations in western Colorado, USA. We manipulated floral stems and conducted a choice experiment with floral visitors, and also compared orientations of pollinator-visited stems with those of unvisited stems in a natural setting. We examined pollinator- and rain-mediated selection on floral orientation by manipulating orientation, conducting supplemental pollinations, applying watering treatments and measuring subsequent seed set. We also experimentally tested the likelihood of rain contact with anthers, and the effect of rainwater on pollen germinability. Mertensia brevistyla had a significantly more upright floral orientation than M. fusiformis, and seed set was highest in upright M. brevistyla and in horizontal/pendant M. fusiformis stems, supporting an adaptive function (via female fitness) of the interspecific difference in orientation. However, floral visitor assemblages did not differ significantly between the two species; visitors did not exhibit significant preference for either orientation; and pollinator-mediated selection on orientation was undetectable. Similarly, there was little effect of water on seed set in either species, regardless of floral orientation. However, pollen germinability was reduced in both species by immersion in water; and water was more likely to contact anthers in M. fusiformis than in M. brevistyla, due to interspecific differences in floral morphology. We conclude that pollinators are likely not the primary selective agent driving differences in orientation in these Mertensia species. Instead, the negative effect of rain on pollen germinability helps explain the more pendant orientation of M. fusiformis, while short anthers in more upright M. brevistyla provide an alternative adaptation to rain. The selective agent driving effects of orientation on seed set remains unclear. This study illustrates the necessity of considering male fitness and abiotic agents in interpreting the functional significance of inflorescence traits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207