Improving the cytological diagnosis of high‐grade serous carcinoma in ascites with a panel of complementary biomarkers in cell blocks
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Precise cytological diagnosis of pelvic high-grade serous carcinoma (HGSC) in ascites is important for tumour staging, therapeutic decision-making and prognostic evaluation. However, it can often be difficult to distinguish metastatic HGSC cells from reactive mesothelial cells based on morphology alone. Immunocytochemical analysis of ascites cell blocks has been used to obtain accurate diagnosis and provide a reliable basis for treatment decisions in the clinic. This study was performed to determine whether a panel of antibodies is necessary to achieve high specificity and sensitivity for the identification of HGSC cells. METHODS: Ascites samples from 70 cases (70/253, 27.7%) of histologically confirmed HGSC were postoperatively collected from 2012 to 2015 and were immunocytochemically analysed. RESULTS: The sensitivity and specificity of Ber-EP4 (a marker of HGSC) for detecting HGSC was 85.7% and 82.1%, respectively, whereas the sensitivity and specificity of HBME-1 for identifying mesothelial cells was 100% and 68.3%, respectively. To improve the rate of detection further of HGSC, 29 cases of ascites were also stained for E-cadherin (a marker of HGSC) and calretinin (a marker of mesothelial cells). The combination of Ber-EP4 and E-cadherin as markers of adenocarcinoma cells increased the sensitivity and specificity for HGSC detection to 100% and 88.9%, respectively. Meanwhile, the sensitivity and specificity for mesothelial cell identification increased to 100% and 90%, respectively, when HBME-1 and calretinin were combined. CONCLUSION: This panel of complementary biomarkers is valuable and ideal for the differential diagnosis of HGSC based on ascites cytology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».