Clinical Utility of Complement Dependent Assays in Kidney Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Formation of antibodies against polymorphic HLA molecules on donor endothelium is central to the pathogenesis of antibody-mediated rejection, the dominant cause of long-term kidney allograft loss. Although introduction of the single-antigen bead assay has greatly facilitated the immune risk assessment of transplant recipients, it is recognized that not all IgG HLA antibodies detected using this method are equally relevant. In recent years, novel assays (C4d, C1q, C3d) have been developed to interrogate the complement-activating potential of anti-HLA antibodies in vitro, with the hypothesis that complement-fixing antibodies are more immediately injurious to the graft compared with noncomplement-binding antibodies. Although initial studies demonstrated the potential of these assays to risk-stratify antibodies beyond the conventional limited metric of mean fluorescence intensity values, new data from recent analyses challenge some of these early findings. In this review, we examine the technical aspects of these assays and key studies that evaluated the discriminant capacity of these tests to predict numerous outcomes in kidney transplantation. We discuss conflicting data and emerging controversies in the context of recent experimental evidence which offer new insights into the major factors that influence complement activation. Finally, we provide our perspective on the current role and utility of complement diagnostic assays as 1 variable in the multifactorial risk assessment and management of kidney transplant recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».