Notice bibliographique
Résumé
This paper is a short report on a linguistics class that I taught in College for Kids at the University of Wisconsin-Madison in July 1988. The children in the class were eight children who had just finished fifth grade; they were children who were identified as gifted. The class lasted for about two hours on three consecutive mornings. The class took place on campus and the children were accompanied by their teacher, Fred Bartling. The day after the course was over I made notes about what we had done. This report is based on my notes and my memory. I might say at the outset that I started off on the first day with the misguided idea that 10-year-olds could be given a watered-down version of the sort of linguistics class that goes down well with undergraduates (it might have helped if I had read Fabb (1985) before the class). My experience on the first day of trying to interest the children in the difference between particles and prepositions ('John looked up the road'; 'John looked up the number') made it clear that the facts had at least to be presented in a different way, and a lot of my time in the next day or so was spent trying to work out linguistic activities and games that 10-year-olds would enjoy. What follows is a list of things that seemed to work (and some that didn't), organized according to topic (syntax, morphology, phonetics and phonology, and language acquisition).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».