Did the Sarbanes-Oxley Act result in a strategic shift in M&A motives?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine whether or not the seminal legislation called the Sarbanes-Oxley Act (SOX) influenced a strategic shift in the merger and acquisition (M&A) market. Design/methodology/approach The sample consists of 4,839 completed deals undertaken by US acquirers from the Securities Data Corporation’s US M&As database from January 1, 1996 to December 31, 2009. The authors used the standard event study methodology for short-term performance analysis and the Berkovitch and Narayanan (1993) method to identify merger motives. Findings By following the same acquirers who participated during both pre- and post-SOX periods, the authors find that these acquirers generate 1-1.5 percent more returns for their stockholders around M&A announcement dates and that the motivation has shifted to value maximization (synergy), a notable strategic shift. Research limitations/implications All acquirers and targets are public. Originality/value This paper adds to SOX-related literature as well as to M&A literature. By analyzing M&A deals, often the largest capital investments for acquirers, this paper shows that, despite criticism of SOX, this legislation fundamentally contributed to a strategic shift in the M&A market.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».