The impact of donor liver allograft fibrosis on patients undergoing liver transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The utilization of extended criteria liver allografts (ECD) shortens time to transplantation. OBJECTIVE: To characterize the effect of liver allograft fibrosis on graft and patient survival after liver transplantation (LT), with particular attention to fibrosis progression. METHODS: Retrospective database search of donor and recipient liver allograft histology of liver transplants performed between 2007 and 2011. Donor and patient characteristics were analyzed. RESULTS: One hundred and one patients underwent LT with donor liver allografts with early-stage fibrosis (stage 1 fibrosis and stage 2 fibrosis). The level of liver fibrosis did not progress in 40% of the patients tested, and there was a regression of fibrosis in 30%. At a median follow-up of 71 months, of 101 patients transplanted with fibrotic livers, 63 patients (63%) were alive with functioning initial grafts, six patients (6%) were retransplanted, and 35 patients expired. The graft survival rates were 82% and 69% at 1 and 5 years, respectively. Graft survival differences were not found to be statistically significant between the degrees of liver allograft fibrosis: 5-year graft survival (73% for stage 1 fibrosis and 62% for stage 2 fibrosis, P = .24). The entire fibrosis group was further compared with a control group of 208 consecutive primary liver transplant patients with allografts having no fibrosis. The 5-year graft survival was not significantly different between the groups (69% for the fibrosis group vs 75% for the nonfibrosis group, P = .19). Survival was also not statistically different between the groups (5-year survival of 73% for the fibrosis group vs 79% for the nonfibrosis group, P = .2). In patients with HCV, graft survival differences were not found to be statistically significant with the use of early-stage fibrotic livers: 5-year graft survival of 60% for fibrosis group vs 70% for the nonfibrosis group, P = .22). CONCLUSION: This study demonstrates that allografts with early-stage fibrosis achieve acceptable long-term survival after liver transplantation. Given these preliminary results, the use of organs with early-stage fibrosis warrants further studies at a larger scale to validate these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».