MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781557827 · doi:10.5539/sar.v7n1p109

Food Budget Shares and Elasticities in Malawi’s Prisons

2018· article· en· W2781557827 sur OpenAlexvenueno aff
Hastings B. Moloko, Davis H. Ng’ong’ola, Joseph Dzanja, Thabie Chilongo

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPer capitaAgricultural economicsFood processingEconomicsConsumption (sociology)Almost ideal demand systemGeographyAgricultural scienceProduction (economics)Food scienceBiologyPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While Malawi’s per capita cereal production may be higher than her per capita cereal consumption, Malawi is a net cereal importer and thus food insecure. The food situation is much worse in Malawi’s prisons because inmates generally eat one meal per day.The general objective of this study was to determine food budget shares and elasticities for the food stuffs commonly eaten in Malawi’s prisons. Using structured questionnaires in face to face interviews, the study collected data from 1000 prisoners and 30 officers-in-charge from all prisons in the country. The data was analysed using Stata 12 and employed the quadratic almost ideal demand system (QUAIDS) model as an analytical tool.Results from the analysis showed that budget shares for maize and beans were high as reflected by the fact that 86.5 per cent of the prison food budget was spent on these two food items while 6.8 per cent was spent on meat and vegetables. Maize was inelastic while meat, beans and salt were elastic with the own-price elasticity for meat being the highest. Expenditure elasticities for maize, meat and beans, at above unity, showed that these food items were luxuries in Malawi’s prisons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207