MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781561787 · doi:10.1111/2041-210x.12962

Field methods for sampling tree height for tropical forest biomass estimation

2018· article· en· W2781561787 sur OpenAlexaff
Martin J. P. Sullivan, Simon L. Lewis, Wannes Hubau, Lan Qie, Timothy R. Baker, Lindsay F. Banin, Jérôme Chave, Aida Cuní‐Sanchez, Ted R. Feldpausch, Gabriela López‐González, E.J.M.M. Arets, Peter S. Ashton, Jean‐François Bastin, Nicholas Berry, Jan Bogaert, René Boot, Francis Q. Brearley, Roel Brienen, David F. R. P. Burslem, Charles De Cannière, Markéta Chudomelová, Martin Dančák, Corneille E. N. Ewango, Radim Hédl, Jon Lloyd, Jean‐Remy Makana, Yadvinder Malhi, Beatriz Schwantes Marimon, Ben Hur Marimon, Faizah Metali, Sam Moore, László Nagy, Percy Núñez Vargas, Colin A. Pendry, Hirma Ramírez‐Angulo, Jan Reitsma, Ervan Rutishauser, Kamariah Abu Salim, Bonaventure Sonké, Rahayu Sukmaria Sukri, Trey Sunderland, Martin Svátek, Peter M. Umunay, Ronald Vernimmen, Jason Vleminckx, Vincent Antoine Vos, Oliver L. Phillips

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFP7 Ideas: European Research CouncilSeventh Framework ProgrammeMinisterstvo Školství, Mládeže a TělovýchovyEuropean CommissionDavid and Lucile Packard FoundationSight Research UKAgence Nationale Des Parcs NationauxRoyal Geographical SocietyRoyal SocietyGordon and Betty Moore FoundationLeverhulme TrustWildlife Conservation SocietyNatural Environment Research Council
Mots-clésBiomass (ecology)Sampling (signal processing)Environmental scienceField (mathematics)Tree (set theory)Tropical forestEcologyForestryStatisticsSoil scienceRemote sensingMathematicsGeographyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantifying the relationship between tree diameter and height is a key component of efforts to estimate biomass and carbon stocks in tropical forests. Although substantial site-to-site variation in height-diameter allometries has been documented, the time consuming nature of measuring all tree heights in an inventory plot means that most studies do not include height, or else use generic pan-tropical or regional allometric equations to estimate height.Using a pan-tropical dataset of 73 plots where at least 150 trees had in-field ground-based height measurements, we examined how the number of trees sampled affects the performance of locally derived height-diameter allometries, and evaluated the performance of different methods for sampling trees for height measurement.Using cross-validation, we found that allometries constructed with just 20 locally measured values could often predict tree height with lower error than regional or climate-based allometries (mean reduction in prediction error = 0.46 m). The predictive performance of locally derived allometries improved with sample size, but with diminishing returns in performance gains when more than 40 trees were sampled. Estimates of stand-level biomass produced using local allometries to estimate tree height show no over- or under-estimation bias when compared with biomass estimates using field measured heights. We evaluated five strategies to sample trees for height measurement, and found that sampling strategies that included measuring the heights of the ten largest diameter trees in a plot outperformed (in terms of resulting in local height-diameter models with low height prediction error) entirely random or diameter size-class stratified approaches.Our results indicate that even limited sampling of heights can be used to refine height-diameter allometries. We recommend aiming for a conservative threshold of sampling 50 trees per location for height measurement, and including the ten trees with the largest diameter in this sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207