Is the Glasgow Prognostic Score Applicable to Both Early- and Advanced-Stage Gastric Cancers?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Glasgow prognostic score (GPS) has been reported as a sensitive prognostic marker for gastric cancer. This study aimed to investigate whether the GPS is equally applicable to patients with early-stage and advanced-stage gastric cancers. METHODS: Patients (n = 544) who underwent elective gastrectomy for gastric cancer between 2007 and 2015 were retrospectively studied. GPSs of 2, 1, and 0 were allocated to patients with both an elevated C-reactive protein level (> 1.0 mg/dL) and hypoalbuminemia (< 3.5 mg/dL), patients with only one of these abnormalities, and patients with neither abnormality, respectively. The prognostic factors relevant to patients with early-stage (pStage I, n = 304) and advanced-stage (pStage II, III, and IV, n = 240) gastric cancer were analyzed through univariate and multivariate analyses. RESULTS: In the early-stage group, only the serum carbohydrate antigen (CA) 19-9 level (P = 0.037) was a significant prognostic factor in the multivariate analysis; the GPS was not significant (P = 0.095). In the advanced-stage group, an American Society of Anesthesiologists physical status of 3 or 4 (P = 0.032), elevated carcinoembryonic antigen (CEA) (P = 0.043) and CA19-9 (P = 0.045) levels, a GPS 1 - 2 (P = 0.017), and type 4 tumor (P = 0.020) correlated significantly with worse overall survival. CONCLUSIONS: GPS is a simple and useful prognostic score for patients with advanced-stage, but is not applicable to early-stage patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».