Notice bibliographique
Résumé
Canadian Adult Education and Work and Learning Research The purpose of this paper is to discuss some of the contributions to Canadian work and learning research from a review of the Canadian Association for the Study of Adult Education/ l’Association canadienne pour l’étude de l’éducation des adultes (CASAE /ACÉÉA) journal articles and national conference proceedings over the last 20 years. The paper reviews the contributions of Canadian scholars to our mapping and understanding of “work and learning” issues particularly in relation to the dominant neo-liberal economic agenda and will focus on two broad categories theory, practices and policy, and women and marginalized workers. From 1990 on it was expected that Canadian adult educators would embrace the view that Canadians needed to accept the mantra that careers and lifetime employment had been replaced by “employment portfolios,” “job flexibility,” constant re-training and upgrading. Adult educators were to become the vehicle for delivering this message and policy and adult education scholars were expected to provide research and education to back up this new emphasis. This paper will map out how CASAE/ACÉÉA members have responded to these pressures and explore how Canadian scholars have resisted this pressure by focusing on more critical areas of scholarship. The research is based on a year-long research project this RWL conference proposal will “drill down” from the basic research and 8 broad categories to focus on and analyze the 2 largest most dynamic groupings of articles and papers indicated above. The analysis will allow us to indicate how contributions have aided theory building and critical understandings and have added to our knowledge of marginality and gender intersects with work and learning and should allow scholars from other locations to make comparisons with their own contributions. The paper can be presented in English and Mandarin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,035 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».