MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781719159

Algorithms to Reconstruct the Target Dna from Its Spectrum Connected at Some Level

2017· article· en· W2781719159 sur OpenAlexaff
Fang‐Xiang Wu, Wenjun Zhang

Notice bibliographique

RevueCMBES Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstringDNAAlgorithmFragment (logic)Set (abstract data type)Restriction enzymeCombinatoricsString (physics)Spectrum (functional analysis)Class (philosophy)MathematicsComputer scienceGeneticsBiologyPhysicsArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to sequence a target DNA, it is first cleaved into many shorter overlapping fragments by restriction enzymes. Then each such a short fragment is identified as a letter string over the alphabet {A,C,G,T}called a read fragment. We call the set of all read fragments which covers the target DNA a spectrum. It is believe that the shortest superstring of its spectrum outlines very well the target DNA. Unfortunately, the problem of finding the shortest superstring for any given set of strings S is NP-hard. However, in the biologically meaningful cases, the problem needn’t be so hard. An observation is that it is not convincible that two read fragments consisting of several hundred letters, which come from consecutive locations on the target DNA, have only overlap of several letters. From this observation, one may reasonably assume that strings in the spectrum have enough overlap (connectivity). A class of important instances satisfying this assumption are those whose spectrum is from DNA array. Based on this assumption and another about repeat, the main result in the presented paper is: if the spectrum S of a target DNA is substring-free and connected at level t , and the target DNA has no repeats of size t or larger, then there exist an algorithm to reconstruct the target DNA in O( S ) .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,221
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMBES ProceedingsMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207