MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781719159

Algorithms to Reconstruct the Target Dna from Its Spectrum Connected at Some Level

2017· article· en· W2781719159 sur OpenAlexaff
Fang‐Xiang Wu, Wenjun Zhang

Notice bibliographique

RevueCMBES Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstringDNAAlgorithmFragment (logic)Set (abstract data type)Restriction enzymeCombinatoricsString (physics)Spectrum (functional analysis)Class (philosophy)MathematicsComputer scienceGeneticsBiologyPhysicsArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to sequence a target DNA, it is first cleaved into many shorter overlapping fragments by restriction enzymes. Then each such a short fragment is identified as a letter string over the alphabet {A,C,G,T}called a read fragment. We call the set of all read fragments which covers the target DNA a spectrum. It is believe that the shortest superstring of its spectrum outlines very well the target DNA. Unfortunately, the problem of finding the shortest superstring for any given set of strings S is NP-hard. However, in the biologically meaningful cases, the problem needn’t be so hard. An observation is that it is not convincible that two read fragments consisting of several hundred letters, which come from consecutive locations on the target DNA, have only overlap of several letters. From this observation, one may reasonably assume that strings in the spectrum have enough overlap (connectivity). A class of important instances satisfying this assumption are those whose spectrum is from DNA array. Based on this assumption and another about repeat, the main result in the presented paper is: if the spectrum S of a target DNA is substring-free and connected at level t , and the target DNA has no repeats of size t or larger, then there exist an algorithm to reconstruct the target DNA in O( S ) .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMBES ProceedingsMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207