MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781772231 · doi:10.5430/jnep.v8n6p22

Caregivers satisfaction with care received by paediatric oncology patients admitted at the University Teaching Hospital-Lusaka Zambia

2018· article· en· W2781772231 sur OpenAlexvenueno aff
Queen Pule, Esther Mulilo, Lucia Lushinga, Josephine Miti, Patricia Katowa-Mukwato

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNonprobability samplingPsychological interventionFamily medicineSchedulePediatric oncologyNursingHealth careCancerInternal medicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Diagnosis of cancer is a traumatic event that does not only affect the diagnosed patients but also their caregivers. Supportive interventions are therefore essential for the caregivers to go through the cancer pathway and attain a sense of satisfaction for both medical and none medical services. Therefore evaluating the extent to which patients and their caregivers are satisfied with health services is clinically relevant as satisfied patients are more likely to comply with treatment, take an active role in their own care, continue using medical care services and stay under the care of a health provider.Methods: This was a descriptive cross-sectional study that investigated caregiver satisfaction with care received by paediatric oncology patients at the Paediatrics University Teaching Hospital, Lusaka-Zambia. Purposive sampling was used to select study participants and all caregivers who were available in the paediatric oncology ward at the time of data acquisition were selected resulting into a sample size of 50 caregivers. Data was collected using a structured interview schedule.Results: More than half 26 (52%) of the respondents were knowledgeable about cancer disease, 13 (26%) were partially knowledgeable with only 11 (22%) were not knowledgeable. Despite high knowledge levels, 19 (38%) did not know the cancer stage of their child. The majority 30 (60%) of patients had partial access to cancer treatment with only 3 (6%) who reported having full access to treatment. Concerning professional support, majority 47 (94%) received good or very good support from the staff while only 3 (6%) received poor support. When all the factors assumed to influence satisfaction were considered, 18 (36%) of the respondents were very satisfied, 19 (38%) were partially satisfied with only 13 (26%) who were not satisfied with care received. Of the five factors which were hypothesized to influence caregiver satisfaction, only professional support had a significant association with caregiver satisfaction with a p value of .004.Conclusions: Only professional support had a significant association with caregiver satisfaction against all other factors hypothesized to influence satisfaction, implying that if appropriate profession support is given, caregivers are more likely to get satisfied with care and consequently comply with treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207