Publication trends and levels of evidence in obstructive sleep apnea literature
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Examine trends in clinical research and levels of evidence related to obstructive sleep apnea (OSA) in the medical literature. Describe the features and trends of OSA research within otolaryngology journals. STUDY DESIGN: Retrospective analysis. METHODS: Review of OSA research articles from 2006, 2011, and 2016 in four leading medical sleep and otolaryngology journals. Level of evidence was graded, and study characteristics were measured. RESULTS: Seven hundred eight total articles were reviewed. OSA articles significantly increased in both number and proportion of total articles in the medical sleep (P < .001) and otolaryngology (P = .004) journals. Surgically focused articles did not significantly increase in either literature. There was no significant difference between medical sleep and otolaryngology literature levels of evidence regarding OSA, and no trend toward higher levels of evidence over time. Medical sleep publications had significantly higher proportions of grant-funded (P < .001) and National Institutes of Health (NIH)-funded (P < .001) publications versus otolaryngology journals. Over time, otolaryngology journals had decreasing numbers of grant-funded and NIH-funded projects. CONCLUSIONS: OSA research is increasingly present in medical sleep and otolaryngology literature. Levels of evidence are modest for the two specialties, and have shown no trend toward increasing over time. Concurrently, otolaryngologists are less likely to be grant funded than their medical colleagues, and sleep surgery has stagnated in the studied journals. This study encourages continued efforts to publish high-quality research on OSA. It may also help guide our specialty when setting priorities regarding research funding and support for sleep surgeons. LEVEL OF EVIDENCE: NA Laryngoscope, 128:2193-2199, 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,283 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,056 | 0,056 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».