High human papillomavirus (HPV) prevalence in South African adolescents and young women encourages expanded HPV vaccination campaigns
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of the study were to investigate prevalence of cervical human papillomavirus (HPV) genotypes to inform HPV vaccination strategy in South Africa and to study factors associated with HPV prevalence. Sexually active, HIV-negative women, aged 16-22 years recruited from Soweto (n = 143) and Cape Town (n = 148) were tested for cervical HPV and other genital infections. Overall HPV prevalence was 66.7% (194/291) in young women. Cape Town women were more likely to have multiple HPV infections than the Soweto women (48.0%, 71/148 versus 35.0%, 50/143 respectively, p = 0.033) and probable HR-HPV types (34.5%, 51/148 versus 21.7%, 31/143 respectively, p = 0.022). The most frequently detected HPV types were HPV-16 (11.7%), HPV-58 (10.3%), HPV-51 (8.9%), HPV-66 (8.6%), HPV-18 and HPV-81 (7.6% each). HPV types targeted by the bivalent HPV vaccine (HPV-16/18) were detected in 18.6% (54/291) of women, while those in the quadrivalent vaccine (HPV-6/11/16/18) were detected in 24.7% (72/291) of women; and those in the nonavalent vaccine (HPV-6/11/16/18/31/33/45/52/58) were detected in 38.5% (112/291) of women. In a multivariable analysis, bacterial vaginosis remained significantly associated with HPV infection (OR: 4.0, 95% CI: 1.4-12.6). Women were more likely to be HPV positive if they had received treatment for STI during the past 6-months (OR: 3.4, 95% CI: 1.1-12.4) or if they had ever been pregnant (OR: 2.3, 95% CI: 1.1-5.5). Compared to women who reported only one sexual partner, those with increased number of lifetime sex partners were more likely to have HPV (4-10 partners: OR: 2.9, 95% CI: 1.1-8.0). The high prevalence of HPV types targeted by the nonavalent HPV vaccine encourages the introduction of this vaccine and catch-up HPV vaccination campaigns in South Africa. The high burden of BV and concurrent STIs also highlights the need to improve the prevention and appropriate management of sexually-acquired and other genital tract infections in South African youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».