A Comparative Analysis of Physiotherapy for Stress Urinary Incontinence after Open or Robotic-Assisted Radical Prostatectomy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We determined whether the patient-reported benefits of physiotherapy for stress urinary incontinence (SUI) symptoms differ significantly between men who have had open prostatectomy and those who have had robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Method: We conducted a retrospective analysis of data collected from the Rapid Access Clinic 4 offered by the Prostate Cancer Centre in Calgary, Alberta. Baseline characteristics were measured at the pre-surgery appointment, including demographics, health factors, and potential risk factors for SUI. Patient-reported SUI symptoms were measured pre- and post-surgery using the global score of the International Consultation on Incontinence Questionnaire–Urinary Incontinence. Results: Data from 56 men were included in the analysis, evenly split between the open and robotic sub-groups. At 3 months post-surgery, no statistically significant differences were found in the factors associated with incontinence between the two sub-groups. There was a statistically significant improvement in self-reported incontinence symptom severity from 3-month to 2-year follow-up for both sub-groups. Physiotherapy did not differentially affect either sub-group in a significant way. Conclusions: The self-reported benefits of physiotherapy for SUI symptoms did not differ significantly between the two types of prostatectomy surgery at 2 years post-surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».