MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782308289 · doi:10.17953/aicrj.41.2.harding

Controlling Land: Historical Representations of News Discourse in British Columbia

2017· article· en· W2782308289 sur OpenAlexaboutno aff
Robert L. Harding

Notice bibliographique

RevueAmerican Indian Culture and Research Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousReferendumTreatyRhetorical questionPoliticsPolitical scienceGovernment (linguistics)LawPolitical economySociologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

News discourse about treaty issues privileges postcolonial discourses about ownership and governance of land and excludes a wide range of indigenous voices. this paper explores how news items interweave the frame “indigenous peoples as a threat” into their coverage of two events, analyzed as separate case studies, that have significant implications for the control of land in British Columbia. The first case study event is the Nisga'a's 1998 referendum on the Nisga'a Treaty and the second is the 2002 British Columbia Treaty Referendum. Reportage of both events was highly racialized and organized around the presumed threat that indigenous peoples pose to settler values. Discourse orbits around several rhetorical arguments, including “‘our’ government is colluding with First Nations to impose race-based governments on British Columbians; and “the will of the majority must prevail over the political maneuverings of minorities and other ‘special interest groups.'” While news discourse focused on the potentially destructive impact of treaties on settler interests, any discussion of the enormous risks treaties represent for indigenous peoples was completely absent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Indian Culture and Research JournalMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207