MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782308604 · doi:10.20381/ruor-21348

Regional-Scale Food Security Governance in Inuit Settlement Areas: Opportunities and Challenges in Northern Canada

2018· dissertation· en· W2782308604 sur OpenAlexaboutno aff
N Girard

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSettlement (finance)Food securityCorporate governanceGeographyScale (ratio)Food insecurityEnvironmental planningRegional sciencePolitical scienceEnvironmental resource managementBusinessArchaeologyCartographyEnvironmental scienceAgricultureFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Food insecurity among northern Inuit communities represents a significant public health challenge that requires immediate and integrated responses. In the Inuvialuit Settlement Region (ISR), in the Northwest Territories (NWT), almost half of households experience some degree of food insecurity (33% moderate, 13% severe), and rates are even higher in Nunavut (35% moderate, 34% severe). Currently, food security issues in the Arctic are being addressed by multiple initiatives at different scales; however, the role that governance and policy plays in fostering or hampering Inuit food security remains under-evaluated. We took a participatory-qualitative approach to investigate how food security governance structures and processes are functioning in Inuit settlement areas, using case studies of the Inuvialuit Settlement Region (ISR) and Nunavut, the latter of which has already developed a food security strategy through significant community consultation. Using 18 semi-structured interviews, we examined the development and implementation of the Nunavut Food Security Strategy (NFSS) and Action Plan to identify challenges and lessons learned, identified governance challenges and opportunities in the current way food policy decisions are made in the ISR, and determined ways to improve governance arrangements to address Inuit food security more effectively at a regional scale. Participants implicated in the NFSS process identified a number of challenges, including high rates of employee turnover, coordinating work with member organizations, and lack of a proper evaluation framework to measure the Strategy’s outcomes. In terms of lessons learned, participants expressed the need to establish clear lines of accountability to achieve desired outcomes, and the importance of sufficient and sustained financial resources and organizational capacity to address food security in a meaningful way. Similar themes were identified in the ISR; however, top-down government decision-making at the territorial level and an absence of meaningful community engagement from program administrators during the conceptualization of food security interventions were specific issues identified in this context. In terms of opportunities for regional-scale food security governance, the Government of Northwest Territories (GNWT) is in the process of developing a Country Food Strategy that will engage with a range of stakeholders to develop a broader selection of country food programing. These findings suggest that food security governance remains a key challenge for Inuit. First, sufficient resources are needed to address food security in a sustained manner. Second, existing and planned food security policies and programs should include an evaluation component to demonstrate greater accountability towards desired outcomes. Finally, findings point to the need to develop new collaborative, integrated, and inclusive food security governance arrangements that take into account local context, needs, and priorities. The NFSS is a useful model for collaborative food security governance from which other Inuit regions can learn and adapt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0210,005
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)Même sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207