MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782309041 · doi:10.1186/s40413-017-0179-7

The global impact of the DRACMA guidelines cow’s milk allergy clinical practice

2018· review· en· W2782309041 sur OpenAlexaff
Alessandro Fiocchi, Holger J. Schünemann, Ignacio J. Ansotegui, Amal Assa’ad, Sami L. Bahna, Roberto Berni Canani, Martín Bózzola, Lamia Dahdah, Christophe Dupont, Motohiro Ebisawa, Elena Galli, Haiqi Li, Rose Kamenwa, Gideon Lack, Alberto M. Martelli, Ruby Pawankar, Maria Said, Mario Sánchez‐Borges, Hugh A. Sampson, Raanan Shamir, Jonathan M. Spergel, Luigi Terracciano, Yvan Vandenplas, Carina Venter, Susan Waserman, Gary Wong, Jan Brożek

Notice bibliographique

RevueWorld Allergy Organization Journal · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityHealth Sciences CentreMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesEuropean Academy of Allergy and Clinical Immunology
Mots-clésOverdiagnosisMedicineFood allergyContext (archaeology)Cow's milk allergyMilk allergyClinical PracticeGrading (engineering)ScopusAllergyFamily medicineMEDLINEPolitical scienceImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The 2010 Diagnosis and Rationale for Action against Cow's Milk Allergy (DRACMA) guidelines are the only Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) guidelines for cow's milk allergy (CMA). They indicate oral food challenge (OFC) as the reference test for diagnosis, and suggest the choice of specific alternative formula in different clinical conditions. Their recommendations are flexible, both in diagnosis and in treatment. OBJECTIVES & METHODS: Using the Scopus citation records, we evaluated the influence of the DRACMA guidelines on milk allergy literature. We also reviewed their impact on successive food allergy and CMA guidelines at national and international level. We describe some economic consequences of their application. RESULTS: DRACMA are the most cited CMA guidelines, and the second cited guidelines on food allergy. Many subsequent guidelines took stock of DRACMA's metanalyses adapting recommendations to the local context. Some of these chose not to consider OFC as an absolute requirement for the diagnosis of CMA. Studies on their implementation show that in this case, the treatment costs may increase and there is a risk of overdiagnosis. Interestingly, we observed a reduction in the cost of alternative formulas following the publication of the DRACMA guidelines. CONCLUSIONS: DRACMA reconciled international differences in the diagnosis and management of CMA. They promoted a cultural debate, improved clinician's knowledge of CMA, improved the quality of diagnosis and care, reduced inappropriate practices, fostered the efficient use of resources, empowered patients, and influenced some public policies. The accruing evidence on diagnosis and treatment of CMA necessitates their update in the near future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,290
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,290
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0200,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Allergy Organization JournalMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207