A bench study of inhaled nitric oxide delivery during high frequency percussive ventilation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Safe and effective delivery of inhaled nitric oxide (INO) requires the appropriate interface of ventilator and INO delivery device. Methods We compared INO delivery using four configurations with the Transport Sinusoidal Bronchotron® and INOmax DSIR Plus ® in a lung model. Ventilator settings and lung model values were held constant. Delivered NO, NO 2 , and inspired oxygen (FIO 2 ) were measured. The mean difference between set and measured NO was calculated and compared using ANOVA. Results Placement of the injector module in line with the sliding venturi resulted in a ventilator failure. With both continuous flow techniques there was no appreciable NO 2 generated and the mean difference between set NO and measured NO at 20 and 40 ppm was −16.5 ppm and −33.2 ppm at flows of 5 and 10 L/min. Placement of the injector module between the sliding venturi and lung model resulted in an increase of NO2 to a peak of 2.4 ppm (mean 2.3 + 0.1) and a mean difference between set and measured NO of + 11.3 ppm and +30 ppm at 20 and 40 ppm, 300 cycles per minute (cpm), and 22.1 ppm and 37.6 ppm, at 20 and 40 ppm, 600 cpm. None of the test configurations delivered INO within 30% of set concentrations. No alarms or interruption of INO delivery occurred. Conclusion The dual gas delivery system of the Bronchotron prevents accurate delivery of INO. The combination of these two devices should be accomplished with caution and vigilance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».