Effects of the “Living well with COPD” intervention in primary care: a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
The pivotal objective of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) self-management programmes is behaviour change to avoid moderate and severe exacerbations and improve health related quality of life.In a prospectively planned, controlled study, COPD patients who participated in the "Living well with COPD" (LWWCOPD) self-management intervention were compared with usual care patients from the primary care COPD Cohort ICE COLD ERIC, who did not receive self-management intervention (NCT00706602) The primary outcome was behaviour change and disease-specific health related quality of life after 1 year. Secondary end-points included exacerbation rates. We calculated mixed linear, zero-inflated negative binomial and logistic regression models and used propensity scores to counteract confounding.467 patients, 71 from the LWWCOPD and 396 from the usual care cohort, were included. The differences between intervention and control were 0.54 (95% CI 0.13-0.94) on the Chronic Respiratory Questionnaire domain "mastery", 0.55 (95% CI 0.11-0.99) on "fatigue", 0.54 (0.14-0.93) on "emotional function" and 0.64 (95% CI 0.14-1.14) on "dyspnoea". The intervention considerably reduced the risk of moderate and severe exacerbations (incidence rate ratio 0.36, 95% CI 0.25-0.52).Self-management coaching in primary care improves health-related quality of life and lowers exacerbation rates and health care use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».