MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782342710 · doi:10.1016/j.adolescence.2017.12.016

The role of family functioning in parenting practices of court‐involved youth

2018· article· en· W2782342710 sur OpenAlexfundno aff
Marina Tolou‐Shams, Leah Brogan, Christianne Esposito‐Smythers, Meredith Healy, Ashley Lowery, Lacey Craker, Larry K. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCenter for AIDS Research, University of WashingtonNational Institutes of HealthNational Institute of Mental HealthNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesMcMaster University
Mots-clésPsychologyMental healthDistressDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Court-involved youth engage in risky sex behaviors at higher rates than non-offending peers and are at particular risk for adverse sexual health outcomes. Parenting practices, such as parent-child sexual communication and parental monitoring, may protect court-involved youth from engaging in risky sexual behavior. Parent psychological distress and family dysfunction may, however, compromise parenting practices for court-involved youth. This study examined associations among parent mental health symptoms, family functioning, and parenting practices within 157 parent-youth dyads who were court-referred for mental health treatment. Results revealed that greater parent mental health symptoms were directly related to greater family dysfunction and indirectly associated with poorer parental monitoring through worse family functioning. Findings suggest that directly addressing parent mental health needs in family-based adolescent sexual health programming for court-involved youth may be effective in improving parent-child relationships and family processes that support long term sexual health outcomes for adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207