MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782384206 · doi:10.1177/0265532217750692

Examining sources of variability in repeaters’ L2 writing scores: The case of the PTE Academic writing section

2018· article· en· W2782384206 sur OpenAlexaff
Khaled Barkaoui

Notice bibliographique

RevueLanguage Testing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)PsychologyContext (archaeology)Boston Naming TestLanguage assessmentLanguage proficiencyMathematics educationCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to examine the sources of variability in the second-language (L2) writing scores of test-takers who repeated an English language proficiency test, the Pearson Test of English (PTE) Academic, multiple times. Examining repeaters’ test scores can provide important information concerning factors contributing to changes in test scores across test occasions. Data consisted of the scores and background data (e.g., gender, age) and other covariates (e.g., context, interval between tests, number of tests attempted) for a sample of 1,000 test-takers who each took PTE Academic three times or more. Multilevel modeling was used to estimate the contribution of various factors to variability in repeaters’ PTE Academic writing scores across test-takers and test occasions. The findings indicated that changes in PTE Academic writing scores followed a quadratic trajectory (i.e., initial score increases followed by a decline) and that, as expected, test-taker initial overall English language proficiency (as measured on other sections of the test) was the strongest predictor of differences in PTE Academic writing scores at test occasion one as well as variance (across test-takers) in the rate of change in writing scores over time. Measures of retesting effects were not significantly associated with changes in writing scores, while test-taker factors (e.g., age, gender, and purpose for taking the test) were significantly associated with writing scores at test occasion one, but not with the rate of change in writing scores over time. The study highlights the value of examining repeater’ L2 test scores and concludes with a call for more research on the sensitivity of L2 proficiency tests to changes in L2 proficiency over time and in relation to L2 instruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,374
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,068 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage TestingMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207