MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782413177 · doi:10.1007/s00268-017-4453-1

Surgical Management of Intrahepatic Cholangiocarcinoma in Patients with Cirrhosis: Impact of Lymphadenectomy on Peri‐Operative Outcomes

2018· article· en· W2782413177 sur OpenAlexaff
Fabio Bagante, Gaya Spolverato, Matthew J. Weiss, Sorin Alexandrescu, Hugo P. Marques, Luca Aldrighetti, Shishir K. Maithel, Carlo Pulitanò, Todd W. Bauer, Feng Shen, George A. Poultsides, Olivier Soubrane, Guillaume Martel, Bas Groot Koerkamp, Alfredo Guglielmi, Endo Itaru, Andrea Ruzzenente, Timothy M. Pawlik

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCirrhosisLymphadenectomyIntrahepatic CholangiocarcinomaGastroenterologyInternal medicineIncidence (geometry)Propensity score matchingHepatectomySurgeryCancerResection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The consequences of lymphadenectomy (LND) on cirrhotic patients undergoing hepatectomy for intrahepatic cholangiocarcinoma (ICC) have not been investigated. We sought to analyze the impact of LND on morbidity among patients undergoing resection for ICC. METHODS: A total of 1005 patients who underwent hepatectomy for ICC at one of the 14 participating institutions between 1990 and 2015 were identified. A propensity score match analysis was performed to reduce confounding biases between cirrhosis and non-cirrhosis groups. RESULTS: Cirrhosis was diagnosed in 118 (11.7%) patients. Among non-cirrhotic patients, 63% underwent major liver resection versus only 20% among patients with cirrhosis (p < 0.001). LND was also less common among cirrhotic versus non-cirrhotic patients (19 vs. 50%, p < 0.001). The incidence of complications was 41 and 30% among patients who did not and did have cirrhosis, respectively (p = 0.022). The propensity-matched cohort included 150 patients. The incidence of complications was 71% among patients who underwent lymphadenectomy versus 23% among patients who did not undergo lymphadenectomy (OR 8.39) (p < 0.001). In the propensity-matched analysis, the median HLN was comparable among patients independent of cirrhosis status (median HLN: non-cirrhosis, 2.5 vs. cirrhosis, 2) (p = 0.95). While lymphadenectomy was associated with a higher risk of infections (non-cirrhosis, 0% vs. cirrhosis, 21%, p < 0.001) among patients with cirrhosis, infections were not associated with lymphadenectomy among non-cirrhotic patients (p = 0.19). CONCLUSION: Lymphadenectomy was associated with an increased risk of complications among patients with cirrhosis undergoing surgery for ICC. The benefit of lymphadenectomy in cirrhotic patients should be considered in light of the higher risk of postoperative complications compared with non-cirrhotic patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207