Notice bibliographique
Résumé
Hoi-eun Kim. Doctors of Empire: Medical and Cultural Encounters between Imperial Germany and Meiji Japan. Toronto: University of Toronto Press, 2014. 272 pp. $55 (cloth/ebook). \n \nAs recently as the early 1980s, the literature in English concerning the broader transformation of East Asia as a space for emerging developments in science, technology, and medicine (STM) was dominated almost exclusively by works on imperial China. This is not surprising, given its considerable historical legacy as the dominant cultural force in the region. It was perfectly acceptable within the field, moreover, to treat neighboring countries within this Sinocentric framework, or at least to regard their cultural and historical indebtedness to China as one of their central features of interest. If I exaggerate the hegemonic force of China studies in the recent past to make a rhetorical point, I do so to mark the arrival of a great deal of newer scholarship concerning the transformation of the East Asian region since the nineteenth century, and arguably since at least the seventeenth century, particularly within the field of medicine—whether Western, “traditional” (a problematic term, admittedly), or even, in more complex cases, those practices embedded within a dense nexus of religious worship and healing. The work under review here, Hoi-eun Kim’s Doctors of Empire, provides a new and welcome addition to the growing literature on Meiji Japan, following in the tradition of a substantial body of previous work on scientific and technological accomplishments, including studies by James Bartholomew (1993), Tessa Morris-Suzuki (1994), and Morris Low (2005), among many others....
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,024 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».